驳李银河教授：谁来保护王教授的性权利？

导读：通过和网友的对话，我发现了一个他们所谓的“悖论”，即如果法律保护公民消费淫秽物品的权利，那不允许制作，传播淫秽物品，大众又从何消费呢，这似乎是个巨大的矛盾。但是请注意，就像李银河教授所说的正如宪法中并无“中华人民共和国公民有吃饭的权利”字样一样...

我在前些日子写过一篇文章，是针对李银河教授建议废除淫秽品罪展开的。在那篇文章中，我列举了几点反驳的理由，现在看起来逻辑的确有点混乱，但是我反复研读，还是肯定我的观点和理由没错。在研读过程中，发现了我和李教授都犯了个本不该犯得低级错误—我国刑法上根本没有“淫秽品罪”，淫秽品只是个中性名词，消费淫秽物品在我国法律上也未入罪，但是刑法第三百六十四条明文规定传播淫秽物品的构成犯罪，处以两年以下有期徒刑或者拘役。这也没有侵犯人们的性消费，淫秽物品消费的权利，更谈不上违宪了。具体的理由和解释见鄙人前文：驳李银河教授:建议取消淫秽品罪。

关于上面这个问题，通过和网友的对话，我发现了一个他们所谓的“悖论”，即如果法律保护公民消费淫秽物品的权利，那不允许制作，传播淫秽物品，大众又从何消费呢，这似乎是个巨大的矛盾。但是请注意，就像李银河教授所说的正如宪法中并无“中华人民共和国公民有吃饭的权利”字样一样，宪法中也没有“中华人民共和国公民有性权利”的字样，因为这两项权利是受宪法保护的公民基本人权。国家没有义务为人们免费提供粮食，当然没有义务免费提供淫秽物品供人们消费。所不同的就是粮食国家是不查禁的，而淫秽物品是要受到严格查处的。（但是说句实话，现在的网络如此发达，尽管国家在大力扫黄，如果你想找到这方面的东西，还是有办法的）这就是个社会人文观念范畴的问题了，在日本，欧美国家，性开放程度已经很高了，这些在中国所谓淫秽物品的东西在这些国家已经合法化了，“红灯区”成为了合法的娱乐场所。而在中国，在当代中国，这些淫秽物品还是不能被广大民众，被中华民族的道德所容纳所包容，虽然每个人都有消费的权利和需求。但是这是一个历史过程，性开放要经过社会的潜移默化，道德思想观念的转变才能升级，李银河教授看到了这个大趋势，谁也不能否认这个时代的潮流趋势，性开放终究在中国会最大实现，但是李教授在现实当下的中国提出要废除聚众淫乱罪，废除传播淫秽物品罪，还不是时候，也谈不上违宪问题了。

特别声明：现在我的全部分析都是从当下的国情，民情考虑的，性开放的大趋势我是赞同李教授的。

以案说案：

李银河教授写的这篇文章“谁来保护王教授的性权利”，牵涉到了一个争议很大的问题“换偶”活动是否涉嫌违法，甚至犯罪？换偶活动就是指参与者带着自己的妻子或者丈夫聚集在一起，一对或者多对夫妻娱乐，包括交换异性进行性活动。这在中国还算新事物，在外国已经司空见惯了。近日，南京一教授的换偶行为被起诉，把这个问题重新提上了人们的议程，社会上有掀起了一阵讨论的热潮。李教授的这篇文章就这样应运而生，她要通过自己的呼吁保护王教授的性权利，希望能够王教授能无罪释放。

现在先不谈理论问题，不谈换偶活动有没有违法犯罪，我们只看这个案件。

这位被告人是南京某大学的副教授王宏高，他曾经有过两段失败的婚姻，平时喜欢上网，渐渐的成为了一个换偶组织的版主，并多次组织人们去他的住处进行所谓的换偶活动。对于这些活动，王教授美其名曰“性知识普及”。王宏高还是组织中宣传不谈政治，不谈低俗内容，只谈健康的知识，目的就是让夫妻之间的关系更加和谐。这有点可笑，我们不难发现有一点错误，换偶换偶，当然是有偶才能换，王教授现在孤身一人，怎么换偶，用什么换呢？这是个不大不小的问题，这看上去不是有点像挂羊头卖狗肉嘛，王教授打着“保护人们的性权利，普及性知识”的旗号，在满足自己的性欲吧，不得不说从这点出发的王教授的动机不纯，似乎有点欺诈的意思。再退一步说，王教授为人师表，学生怎么看待，学生要以他为榜样吗，还有他的孩子呢，会产生什么影响？所以，总结在一起，暂不管换偶活动违法与否，王教授是个打擦边球着，目的只是满足自己的性欲，什么高尚的贡献与他挂不上钩。就在去年五月份，他在连续几次被年轻女子拒绝后，自信心受到严重打击，开始宣布解散组织，大概是自己无利可图了吧。

针对这个案件，李银河教授应该清楚的看到王宏高教授的所作所为，所思所想，而不应该把一个理由强加在一个个案上，造成了为恶人伸冤的不正常情况。理论问题我们可以专辟路径讨论，但是王宏高教授的此个案还是要具体情况具体分析，还请李银河教授三思。

理论探究：关于换偶活动的思考

换偶活动在中国出现只是近些年的事情，一出现就在社会上引起了巨大争议，反对多于赞成。随着近些年社会风气的开放，性开放程度的提高，赞成的人也多起来了。刑法关于性违法犯罪行为的处罚出现了轻罚化倾向，79年刑法规定了“流氓罪”，在当时流氓罪对首要分子是要判处死刑的，打击力度十分大。而97年刑法后，废除了“流氓罪”，分解为各个具体的罪名，而且刑罚的处罚力度也减轻了，从这个转变可以看出法律在随着社会发展也在改进之中。

换偶活动=聚众淫乱？

很多观点都是把这两个概念划等号，李银河教授不支持，方刚博士也反对，我也不完全赞成这种说法。这个等号我更倾向于是约等于符号。换偶活动从表现形式上的确和聚众淫乱很相似，但是从出发点和动机上有所不同，真正的换偶活动没有私心杂念，因为家庭生活性生活不愉悦，想通过这个方式满足使生活更加美好，而聚众淫乱说的不好听就是吃饱着撑着没事干，目的和动机就是满足性欲，对生活的改进，对家庭的发展是没有要求的。还有点重大区别是参与主体不同，这是是否违反道德的一个重要因素。而在上案中，王教授的所谓换妻活动已经背离了换偶活动的真实内涵，偏向了聚众淫乱。所以，本案中，人民检察院以聚众淫乱罪起诉王宏高教授，我是很支持的。

对于换偶活动，我们是否要支持？

方刚博士正在研究这个课题，他的文章关于换偶活动的研究，很有看法和见解，论证的也很严谨，他的基本观点是：换偶是公民的私人性选择，不应该用公权力进行干涉。方博士好列举了换偶活动带来的好处，我虽然赞同，但是还是怀有疑问。对于换偶活动，我不表示支持，但是反对也没有充足，值得让人信服的理由，我想，对于这个问题会非常长的时间里没有定论，但是在此我想提出几个疑问：

一.换偶活动能真正做到不影响其他人，不危害其他人吗？

二.换偶活动对于家庭夫妻之间的幸福有所提升吗，不会产生什么社会问题吗？

三.换偶活动对于业已建立的夫妻关系会有冲击吗？

四.换偶活动需要规范，如果实行如果合法了，能制定个规范规则这些活动吗？

以上就是我关于对李银河教授文章的回复，对换偶活动的思考和建议，欢迎批评指正。

（PS：4月11日就是李银河教授的丈夫著名的作家王小波先生逝世13周年纪念（1997~2010），在此我向我所敬仰的王小波先生致敬，也请李教授节哀顺变，保重身体。）

男人树