《范献子自伤不学》浅说古文的剪裁

古时人们学习作文，有这样一种说法；“文必秦汉”。如果说西汉以后的文章都一无是处，那么这样的说法肯定是错误的。但如果我们换一种眼光来看，那就是提出这口号的学者们见到了秦汉文章与后世文章的差异，那么这个说法就有它自身存在的价值了。（至于提出这个说法的前后七子是否真正看到这种差异。这就是个学术问题了。）古文大家究竟看到了怎样的不同呢？有说是文字气象。也有说笔法的秘传。还有说是时代风俗的变迁。众说纷纭，各成道理。我自己的看法是；秦汉古人更精于剪裁之术。故能精深博雅，建傲于后来。

《范献子聘于鲁，问具山、敖山，鲁人以其乡对。献子曰：“不为具、敖乎？” 对曰：“先君献、武之讳也。”献子归，遍戒其所知曰：“人不可以不学。吾适鲁而名其二讳，为笑焉，唯不学也。人之有学也，犹木之有枝叶也。木有枝叶，犹庇荫人，而况君子之学乎？”》

所谓剪裁，我的看法是精于选材，善于修饰。这里《国语》作者要宣传学习的道理，他用了范献子聘于鲁因没有入乡问俗，而引发外交尴尬的事件。照着通常的思维，这足以成为一个反面的教材了。把故事简单的说出来也足以引起人们对学习重要性的认知了。现代人的我们不就是这样教育孩子的么：你不好好读书，长大了就只能去扫大街之类。《国语》作者抓住了这个题材。那么看他怎样修饰的呢？作者用了一个比喻，把学习比着树的枝叶。能有庇荫人的作用。作者把本来属于恐吓性的反面题材，给改变成了鼓励性的形象化的比喻。换做现代人来讲就是你带着孩子上街看见一个乞丐，这时你发现这是一个教育孩子好好读书的机会。就在这时你能够立刻反应过来恐吓性的教育并不会取得好的结果。而立刻改变用激励性的教育吗？大家在生活中自己试试，看看难也不难。《国语》作者却轻易的解决了这个问题。把一个负面的题材转向好的方面了。这就是所谓的剪裁了。作者并没有在此停下脚步，又用上了引申发挥的手法“而况君子之学乎？”如果普通人爱学习就会有一个光明的前途，那么有道德而又有学识的君子呢？作者没有明确说出君子之学怎么样，就是留下了这种空间，让那些因此而爱好学习的有了想象的余地。如果我们拿这篇与宋时赵恒的劝学诗来比较：

“富家不用买良田，书中自有千锺粟；安居不用架高堂，书中自有黄金屋； 出门莫恨无人随，书中车马多如簇；娶妻莫恨无良媒，书中自有颜如玉；男儿若遂平生志。六经勤向窗前读。”

就会发现同样是激励引诱的劝学文字，后者是多么的浅薄与媚俗。而前者却把学习的功利性修饰中和，让其更上一层楼，成为另外一种境界了。说到学习的境界就不得不说说《论语》的开篇首句：学而实习之不亦乐乎。看看孔夫子的为学目的，看看他的人生境界。这是以提高自身修养为学习目的学习了。所谓“古之学者为己”是也。

现代人接触古文，知道得比较多的可能就是《古文观止》。但这本书上面并没有收录这篇文章。到是金圣叹在他的《才子古文》中收录了“范献子自伤不学”。金的批语是：“说‘人不可不学’，说‘唯不学’，说‘人之有学’，说‘而况君子之学’；一剪一裁，笔墨整齐。读后才敢舞文弄墨。”选古文确是需要眼力的活。《观止》的作者，于璞玉而无所取获，诚然可叹也。