观方舟子与韩寒论战之我见

我不是韩寒的所谓粉丝。我很喜欢李敖的那句话——当我想崇拜一个人的时候，我就照照镜子。所以，少年时代的韩寒因一篇参赛文章《杯里窥人》一炮而红时，我挺嫉妒他的。羡慕嫉妒恨的同时，我也慢慢被韩寒折服。韩寒的确是有思想的，不畏权威，敢说敢当，古道热肠。现在，长大成人的韩寒有了自己风生水起的事业，有了自己的妻子女儿，幸福美满，我的心里竟有一丝安心的意味。韩寒终于没有因为自己的恃才傲物、叛逆不羁而彻底离经叛道，他还是回归了传统，回归了中国人对于安堵乐业的常规解读。韩寒是个好孩子。

好孩子韩寒还是迎来了麦田、方舟子等人的质疑。麦田提出了韩寒那篇《杯里窥人》有人代笔的观点之后，大抵觉得这份观点无法划归到正常的文学质疑的范畴，便旋即道歉退出骂战。说句实话，同韩寒的骂战，不管是谁都落不着好处，韩寒是个太过机敏的对手，少年老成，且又正气凛然。而方舟子却没头没脑，木愣愣接过接力棒，掀起这场方寒骂战的高潮。对这场骂战的来龙去脉了解一番之后，我不厚道立马加入80后领军人物韩寒的阵营，也想对“倒韩派”和方舟子唇枪舌剑一番：

首先，方舟子说“法院也无法判定韩寒是伪天才”，当然，因为韩寒是如假包换绝无掺水的真天才。《杯里窥人》不过是韩寒叛逆思维的初露端倪，当人们没法怀疑一个十四岁的少年竟能比四十岁的方舟子辈更能不惑的时候，便只好怀疑这种不惑是一种抄袭、一种代笔、一种造假。《杯里窥人》之所以会让人惊艳讶异那是因为中国的应试教育养出了一堆的循规蹈矩，在这一堆的循规蹈矩、按部就班之中突然有个人还露出叛逆的犄角，人们便立马尊为天使，把他供奉到神坛之上，久而久之，大家伙又不甘心怎么能让这样一个看似异类的东西被人三叩九拜歌功颂德呢？于是质疑打假。其实，我看韩寒的《杯里窥人》一点儿都不觉得是奇迹。骆宾王七岁便能作《咏鹅》无人怀疑他是否造假，因为他是作古之人，人们对死人总是宽宥的；一个一年级小学生看见秋风扫落叶便脱口吟诵“落叶满阶红不扫”，无人怪责他抄袭，因为他不出名，骂一个无名小卒并不能给自己带来什么经济或其他方面的利益。所以，韩寒要庆幸，因为你是名人，且是出名过早的人，所谓骂战或胡闹都是天妒英才的畸形表现。

其次，方舟子说“韩寒不熟悉自己的作品令人生疑”，试问方舟子你对自己写过的每一篇文字都倒背如流印象深刻吗？为了佐证自己的观点，方舟子说不定会拿出读四书五经的韧劲重新回去看自己的文章，好记住期间每一个标点符号，然后同“挺韩派”对簿公堂。作为一名喜欢写作的人，比如说我，我就对自己的文字记不住，所以我完全理解韩寒。隔一段时间回去看自己写过的东西，我甚至惊异我那时怎么会发出这样的议论，或在小说里安排出这样的情节和人物来。人民文学副主编商震先生说写小说一定要有文本设计。这是四十不惑的中年人的观点。这应该是科学的严瑾的写作态度。但是我们许多80后90后的写手们的确和韩寒一样都有不打草稿、不修改段落的写作习惯，这种习惯肯定是有问题的，需要改进，但是这决不能成为方舟子之流去下定论说“韩寒的手稿不能证明他没有找人代笔，而法院也只能证明手稿的年代”。若十来岁的韩寒就已经预料到若干年后有个叫方舟子的不惑中年会出来指证他的文章是找人代笔的，而早早便抄正了几万张手稿等候今天为自己作证的话，那我只能说韩寒的确是天才，难怪法院无法判定他是伪天才，难怪方舟子辈对韩寒要如此群起攻之，因为三十岁的韩寒早就被人尊为中国的当代鲁迅，而方舟子到六十岁都没法冠上这个头衔，所以黔驴技穷，狗急跳墙也只好变成这位“打假斗士”的上上之策。

第三，当韩寒向上海普陀区法院递交了起诉方舟子的材料时，这位打假斗士或许终于意识到自己的玩笑开大了，说道“法院不应介入学术争论，偶像也有阴暗面”。我不禁想问，这样一场污蔑毁谤的行径怎么还能变成一场学术争论？披着羊皮的狼始终是狼！方舟子之辈解释说韩寒今天遭受的这场不白之冤那是因为他曾经骂过无数的名人、骂过无数的文艺作品，所以他方舟子之辈只是在以其人之道还治其人之身。我想这二者的性质是截然不同的。韩寒过往的评论尽管不失偏激，甚至偏颇，带着叛逆的一家言论，但都属于文学批评的范畴，他从不会毫无根据地指摘鲁迅找人代笔，而方舟子不管韩寒拿出什么证据都吃了石子铁了心地说“韩寒造假”、“韩寒是伪天才”。如果这也叫文学批评的话，那么法院在认定一个人是否盗窃的时候就无需任何证据了，只要法官咬紧了牙关一口咬定那人是小偷，然后惊堂木一拍便板上钉钉了。其实方舟子在回应法庭诉讼这件事上，他已经给出了答案——偶像也有阴暗面。没错，这个偶像不应该指韩寒，而是指方舟子本人。方舟子这个偶像他也有阴暗面，今天他最大的阴暗面就是没有找到韩寒的阴暗面，而看着韩寒最阳光的鲜花绿草地，非要指鹿为马说那是阴暗面。

事实是怎样的，岁月没法像放映机一样为我们回放，但是公道自在人心，作为公众，我选择相信韩寒。韩寒加油！