假如中国人都拥有枪支

写下这个题目之后，我陷入了沉思：是啊，假如中国人都可以拥有枪支，那么结果会怎样呢？凭中国人的脾气，我觉得你可能每天，不，应该说是每时每刻都能听到刺耳的枪声，中国的人口将会因此锐减，而我们现行的计划生育政策将变得不合时宜，社会将会一片混乱，人人自危。总之，中国将变成世界上最不安全的地方。更为严重的是，中国也许会因此走向灭亡。

这个最悲观的估计是建立在对国民素质极不信任的基础上的，但一定会得到大多数人的认同。结果到底会是什么样子，恐怕永远也说不清楚，但重要的是，它反映了民众惧怕动荡的心态，同时也迎合了政府箍制民众的愿望，为我们的专政机关采取非人文化的管理提供了心理依据和舆论依据。

中国恐怕是世界上武器管理最严厉的国家，在这方面有还有着悠久的传统。远在秦代，秦政权为了永保自己的江山稳固，曾经“收天下之兵，聚之咸阳，铸以为金人十二”；再如元代，一般民众不允许拥有刀剑，连菜刀也被纳如管制之列，甚至于一个村子共用一把菜刀。这种做法，用意很明显，都是为了以“弱天下之民”。使他们即使反抗，也能因其手无寸铁而易于镇压。所以，这是专制政权的又一制民之术。我们现在仍然实行严厉的武器管理，连一些锋利的刀具也在管制之列。往好里说，这是为了保持稳定，为了公众的安全：往坏里说，这仍然是政府基于对民众的恐惧而采取的防范措施。

在美国，私人可以拥有枪支，这是被写入宪法的。美国有很许多严重暴力犯罪，无疑与枪支泛滥有关。美国有很多的谋杀案、校园枪击案，甚至于连他们的总统都不能幸免。美国的一些上层人士也曾经试图通过修宪来去掉这一条文，但最终只是在杀伤力大的武器方面作了一些限制，并没有完全废止这一条文。美国的民众也不会心甘情愿地交出自己的武器。这是为什么呢？原因很简单：当政府不能给他们提供足够的安全保障时，他们还可以拿起手中的武器自保。据说，美利坚的立法者们之所以确立这么一条，除了基于“天赋人权”理念，把拥有枪支看作人权的一部分，还有更重要的一点，就是防止政府施暴。在美国，私入民宅是严重的犯罪行为，主人可以对强行进入者开枪而不承担任何责任。中国的律法上也有着保护公民住宅的条款，但实际上在遭受侵害时特别是遭到来自政府行为的侵害时就成了一纸空文。强行占地，野蛮拆迁，曾经酿成了不少的血案。百姓们告状无门，只能对天喊冤，以泪洗面。更有一些警察打着治安的幌子，对良善的百姓滥施淫威。如果中国的民众都有了自己的枪支，警察还敢横冲直撞地闯入民宅吗？政府还敢半夜三更把不愿搬迁的房主强行拖走吗？北京一个市民为了抵制拆迁，在自家门前帖上相关的法律条文，并且手持宪法坐在门口维权。估计最终也抵挡不住隆隆的推土机声。好在他是在天子脚下皇城根边，倘若是在嘉禾一类的地方，找几个大盖帽拿着手铐电棍什么的，这事立马摆平。弄不好还给你来个“妨碍公务”，判你几年大牢也说不定。

公民没有枪支，社会的稳定系数似乎增加了许多，人们的生命特别是富人和官员的生命似乎也多了一些保障。但是，当我们面对来自公权名义的野蛮侵害时，谁能给我们提供最基本的保障。雨果，这颗法兰西民族了良心说过：“治人者的罪行永远不是治于人者的过错，政府有时会是强盗，但人民永远不会。”是的，当治人者失去良知之时，他们就成了强盗，成了野兽。而面对强盗和野兽，任何的乞求和眼泪都将无济于事，能最后捍卫我们尊严的也许只有我们手中的武器了。然而，我们有吗？

（说明：就眼下的中国国情，我们还不具有拥有枪支的条件。拥有枪支的前提是高度文明的公民，他们精通开枪的技术，更知道在什么情况下才可以开枪。）